'ശരീഅത്ത് ആപ്ലിക്കേഷന് ആക്ട് പ്രകാരമുള്ള നിയമങ്ങള് എന്തുകൊണ്ട് രൂപീകരിച്ചില്ല?'; സുപ്രിംകോടതി
1937ലെ ശരീഅത്ത് നിയമ പ്രകാരമുള്ള നിയമങ്ങള് എന്തുകൊണ്ട് രൂപപ്പെടുത്തിയില്ല എന്നതില് സുപ്രിംകോടതി കേന്ദ്രത്തിന്റേയും യുപി സര്ക്കാരിന്റേയും പ്രതികരണം തേടി
ന്യൂഡല്ഹി: 1937ലെ ശരീഅത്ത് നിയമ പ്രകാരമുള്ള നിയമങ്ങള് എന്തുകൊണ്ട് രൂപപ്പെടുത്തിയില്ല എന്നതില് സുപ്രിംകോടതി കേന്ദ്രത്തിന്റേയും യുപി സര്ക്കാരിന്റേയും പ്രതികരണം തേടി. അത്തരം നിയമങ്ങളുടെ അഭാവത്തില്, ഒരു മുസ് ലിമിന് സെക്ഷന് 3 പ്രകാരം ഉദ്ദേശിക്കുന്ന പ്രഖ്യാപനം ഫലപ്രദമായി ഫയല് ചെയ്യാന് കഴിയില്ലെന്ന് കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. സെക്ഷന് 3 പ്രകാരം, വിവാഹം, ജീവനാംശം, അനന്തരാവകാശം, രക്ഷാകര്തൃത്വം തുടങ്ങിയ കാര്യങ്ങളില് ശരീഅത്ത് നിയമത്തിന് കീഴില് വരാന് ആഗ്രഹിക്കുന്നുവെന്ന് ഒരു മുസ് ലിമിന് നിര്ദ്ദിഷ്ട അധികാരിയുടെ മുമ്പാകെ ഒരു പ്രഖ്യാപനം സമര്പ്പിക്കാം. അത്തരമൊരു പ്രഖ്യാപനം ഫയല് ചെയ്യുകയും നിര്ദ്ദിഷ്ട അധികാരി അത് അംഗീകരിക്കുകയും ചെയ്തുകഴിഞ്ഞാല്, ആ വ്യക്തിയും അവന്റെ/അവളുടെ പിന്ഗാമികളും ശരീഅത്ത് നിയമത്താല് നിയന്ത്രിക്കപ്പെടും.
സെക്ഷന് 4 പ്രകാരം, സെക്ഷന് 3 പ്രഖ്യാപനം ആര്ക്ക് മുമ്പാകെ നടത്തണമെന്ന് നിര്ദ്ദേശിക്കുന്ന നിയമങ്ങള് സംസ്ഥാന സര്ക്കാര് രൂപീകരിക്കേണ്ടതുണ്ടെന്ന് കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു. സെക്ഷന് 4 പ്രകാരമുള്ള നിയമങ്ങള് ആവശ്യമായ ഫോം നിര്ദ്ദേശിക്കുകയും, യോഗ്യതയുള്ള അധികാരിയെ നിയോഗിക്കുകയും, നടപടിക്രമ സംവിധാനം സ്ഥാപിക്കുകയും ചെയ്തില്ലെങ്കില്, ഒരു വില്പത്രം ശരീഅത്ത് നിയമത്താല് നിയന്ത്രിക്കപ്പെടുന്നതായി ഔപചാരികമായി പ്രഖ്യാപിക്കാന് കഴിയില്ലെന്ന് കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു.
മരിച്ചുപോയ നവാബ് ബീഗത്തിന്റെ മകള് ഗോഹര് സുല്ത്താന് സമര്പ്പിച്ച 1992ലെ വില്പത്രം അസാധുവാക്കിക്കൊണ്ട് 2011ലെ ഡല്ഹി ഹൈക്കോടതി വിധിയെ ചോദ്യം ചെയ്യുന്നതാണ് സുപ്രിംകോടതിയില് സമര്പ്പിച്ച അപ്പീല്. 1925ലെ ഇന്ത്യന് പിന്തുടര്ച്ചാവകാശ നിയമത്തിലെ കര്ശനമായ തെളിവ് ആവശ്യകതകള് പാലിക്കാതെ, അവരുടെ ഏക സാക്ഷ്യപ്പെടുത്തുന്ന സാക്ഷി കൂറുമാറിയതിനാല് ഹൈക്കോടതി അപ്പീല്ക്കാരിക്കെതിരേ വിധി പ്രസ്താവിച്ചു. ശരീഅത്ത് നിയമത്തിലെ സെക്ഷന് 3 പ്രകാരം മുസ് ലിം വ്യക്തിനിയമം നിയന്ത്രിക്കപ്പെടുമെന്ന് സാക്ഷിമൊഴി ഔപചാരികമായി പ്രഖ്യാപിച്ചിട്ടില്ലാത്തതിനാല്, കര്ശനമായ മതേതര നിയമപ്രകാരം അവരുടെ വില്പത്രം തെളിയിക്കേണ്ടതുണ്ടെന്ന് ഹൈക്കോടതി വിധിച്ചു. അതായത്, 1925ലെ ഇന്ത്യന് പിന്തുടര്ച്ചാവകാശ നിയമത്തില് സാക്ഷ്യപ്പെടുത്തുന്ന രണ്ട് സാക്ഷികളെ ആവശ്യപ്പെടുന്നു.
ഉത്തര്പ്രദേശ് സര്ക്കാര് അത്തരം പ്രഖ്യാപനങ്ങള് അംഗീകരിക്കുന്നതിന് സെക്ഷന് 4 പ്രകാരമുള്ള നടപടിക്രമ നിയമങ്ങള് ഒരിക്കലും രൂപപ്പെടുത്തിയിട്ടില്ലാത്തതിനാല്, ടെസ്റ്റാട്രിക്സിന് ആവശ്യമായ സെക്ഷന് 3 പ്രഖ്യാപനം നടത്താന് കഴിയില്ലെന്ന് അപ്പീലന്റിന്റെ അഭിഭാഷകന് വാദിച്ചു. ഇതുവരെ സെക്ഷന് 4 അനുസരിച്ചിട്ടില്ലെന്ന് ഞങ്ങളുടെ ശ്രദ്ധയില്പ്പെട്ടിട്ടുണ്ടെന്ന് ബെഞ്ച് നിരീക്ഷിച്ചു. നിയമനിര്മ്മാണ വകുപ്പ് സെക്രട്ടറി മുഖേന യൂണിയന് ഓഫ് ഇന്ത്യയും, ചീഫ് സെക്രട്ടറി മുഖേന ഉത്തര്പ്രദേശ് സംസ്ഥാനത്തിന്മേലും കോടതി കുറ്റം ചുമത്തി. കേസ് 2026 ഫെബ്രുവരി 18ന് വീണ്ടും ലിസ്റ്റ് ചെയ്യാന് കോടതി നിര്ദ്ദേശിച്ചു.